8 декабря в рамках форума PwC «Как управлять налоговыми рисками» прошла сессия «Налоговые вызовы: готов ли к ним бизнес?»
Участники форума обсудили проблему привлечения к ответственности при наступлении налоговых рисков, которые уже выявлены, идентифицированы и уже реальны для бизнеса. Проблематику темы раскрыл Алексей Александрович Рябов, эксперт Проектно-учебной лаборатории антикоррупционной политики НИУ ВШЭ, руководитель экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
По мнению Алексея Рябова, проблема статьи 54.1 НК РФ одна из самых болезненных для российского бизнеса. На основании этой нормы идут достаточно крупные доначисления налоговых недоимок. Во-первых, это влечет за собой риск возбуждения уголовного дела по статьям 198 и 199 УК РФ для руководителя, главного бухгалтера и контролирующих лиц – их персональный риск уголовной ответственности. Во-вторых, риск банкротства компании, риск привлечения к уголовной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе и риск привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве организации. Субсидиарная ответственность вводилась как экстраординарная мера, которая должна была применяться в исключительных случаях. Однако, она применяется практически всегда, когда речь идет о процедуре банкротства.
Алексей Рябов уделил особое внимание деликтной ответственности. В основе применения деликтной ответственности лежит принцип на стыке гражданского и уголовного права, который заключается в том, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, должен быть возмещен в полном объёме. Поскольку по налоговым преступлениям потерпевшим является государство, то соответственно к лицу, которое признано виновным в совершении преступления, может быть предъявлен иск из деликта для погашения этой суммы. Изначально иски предъявлялись после вступления в законную силу приговора по налоговым статьям УК РФ. В последствии требования из деликта стали предъявляться по факту проведения налоговой проверки без возбуждения уголовного дела. Когда практика стала развиваться в налоговом законодательстве не было возможности исполнения налоговой обязанности третьим лицом. Вследствие этого государство могло получить одну и ту же сумму дважды: сначала в качестве недоимки с организации, затем в качестве возмещения ущерба с физического лица, которое виновно в свершении налогового преступления.
Ситуация изменилась благодаря принятию Постановления Конституционного Суда РФ № 39П, в котором отмечается, что по общему правилу привлечение к деликтной ответственности возможно только тогда, когда организация исключена из единого государственного реестра. Конституционный Суд РФ также учёл, что бремя возлагается на физическое лицо, а налоговое бремя на физические и юридические лица по закону различны, поэтому можно уменьшать сумму взыскиваемого ущерба исходя из имущественного положения этого ответственного лица.
Эксперт ПУЛАП также раскрыл и актуальную проблему дробления бизнеса. Ранее владельцем бизнесов предложили с общей системы налогообложения перейти на упрощенную, а тем, кто не попадал под упрощенную систему, предлагали дробить бизнес. Это было выгодно и ФНС, и субъекту. Во-первых, администрирование не было столь развито как сегодня, а ФНС стремилась повысить свои показатели. Во-вторых, налоги по упрощенной системе поступают в региональный бюджет, в то время как НДС в федеральный бюджет. Владельцам бизнеса объясняли, что это законная налоговая оптимизация. Сегодня же те, кто последовал данному примеру оптимизации сейчас находятся под риском уголовного преследования и потери бизнеса полностью. Это серьёзная проблема современного налогового и уголовного права, потому что нет четкого разграничения между тем, что можно назвать злоупотреблением правом, налоговым правонарушением и налоговым преступлением. А. А. Рябов считает, что эта граница должна быть проведена и закреплена на уровне закона.
В завершение Алексей Рябов посоветовал налогоплательщикам определенную ревизию того, что происходило ранее и выработать обязательно систему контраргументов в том случае, если к ним предъявляются претензии как с дроблением, так и с не проявлением должной осмотрительности.